Imperialismo, Crise e a Questão Agrária

Prabhat Patnaik¹

A compreensão tradicional da questão agrária

A natureza do que se conhece como “questão agrária” nas sociedades do Terceiro Mundo sofreu uma mudança fundamental desde os primeiros anos da descolonização. O imperialismo estava em declínio imediatamente após a Segunda Guerra Mundial e foi forçado a aceitar o processo de descolonização, embora em muitos países, especialmente na África francófona, esse processo não tenha sido concluído. A tarefa dos países recém-libertados era impulsionar suas revoluções democráticas, cujo ponto central deveria ser o ataque aos latifundiários feudais ou semifeudais.

Este ataque foi visto como tendo cumprido duas tarefas. Uma era acabar com o arrendamento e sua contraparte, nomeadamente, o “latifundiário ausente”; a outra era impor um teto de terras acima do qual uma pessoa não poderia possuir terras e confiscar o excedente para distribuição entre os sem-terra. Acreditava-se que, no processo dessa prolongada transformação agrária que estava no cerne da revolução democrática, embora os latifundiários permanecessem uma força implacavelmente hostil, os camponeses ricos estariam dispostos a cooperar, mas apenas até certo ponto. Eles seriam a favor das reformas no regime de posse da terra, mas se oporiam à redistribuição de terras, particularmente se o teto fosse mantido baixo, como poderia ser necessário para obter uma quantidade suficiente de excedente para uma redistribuição significativa; a redistribuição, nesse caso, os prejudicaria, especialmente se tivessem adquirido a propriedade da terra como resultado das reformas agrárias realizadas anteriormente. Os camponeses ricos, ou kulaks, portanto, eram vistos como se tornando hostis ao processo de transformação democrática no campo em um estágio posterior, mesmo que o apoiassem inicialmente. Para os agentes revolucionários da mudança, estarem preparados para essa eventualidade exigia uma consciência sobre a dimensão da camada kulak e, portanto, uma análise dos pontos fortes das diferentes classes na sociedade rural, o que, por exemplo, foi o que Mao Zedong fez pela China.

A fonte intelectual de toda essa percepção foi a obra de Lenin, As Duas Táticas da Social-Democracia na Revolução Democrática (1962). É verdade que Lenin se referia à Rússia e não a uma sociedade ex-colonial; mas a ideia de uma aliança operário-camponesa para efetivar uma revolução democrática em países onde a burguesia surge tardiamente no cenário histórico, e de uma mudança na composição dessa aliança à medida que a revolução democrática avança, foi claramente delineada por ele. Essa ideia também norteou a práxis dos elementos revolucionários nas sociedades do Terceiro Mundo imediatamente após a descolonização. O ponto a observar aqui não é a extensão em que eles de fato obtiveram sucesso em promover essa revolução democrática, ou o grau em que lutaram contra a instituição do arrendamento ou pela redistribuição de terras; o ponto é que, independentemente do grau de sucesso, essa era a percepção dentro da qual eles enquadravam a questão agrária.

A própria formulação da questão agrária por Lenin, contudo, não levou em conta o fenômeno do imperialismo no contexto dessa questão, nem inicialmente, quando, em todo caso, ele não havia feito um estudo aprofundado do imperialismo como faria posteriormente, nem mesmo mais tarde. A razão para ele não ter incluído o imperialismo em uma análise da questão agrária, podemos apenas supor, residia talvez no fato de que ele via a Revolução Russa como precursora de uma revolução mundial, como a quebra da corrente imperialista em seu “elo mais fraco”. Em suma, o imperialismo não seria um fenômeno persistente lançando sua sombra sobre o avanço da revolução em cada etapa desse avanço; seu poder e presença diminuiriam com o tempo, de modo que o avanço da revolução não precisaria se preocupar excessivamente com a forma como o imperialismo o afetaria. A resolução da questão agrária seria um processo que se estenderia muito além do enfraquecimento do imperialismo.

Até mesmo os teóricos da revolução democrática do Terceiro Mundo tinham uma percepção semelhante sobre o imperialismo: que seu enfraquecimento havia levado à descolonização, que, por sua vez, só causaria seu maior enfraquecimento, especialmente porque a União Soviética e um bloco socialista emergiram como uma presença poderosa após a guerra. O resultado é que, nos anos que se seguiram à descolonização, a questão agrária foi enquadrada, tanto na percepção dos teóricos do Terceiro Mundo quanto na dos socialistas revolucionários em geral, de uma maneira que pressupunha o imperialismo como uma força moribunda, uma presença em declínio, razão pela qual o imperialismo não entrava na discussão da questão agrária.

As implicações do neoliberalismo

Contudo, isso não se confirmou. Historicamente, sem dúvida, o imperialismo é uma força em declínio, mas não em termos de sua presença política prática. O período pós-Segunda Guerra Mundial testemunhou um imperialismo enfraquecido cedendo terreno por razões táticas para garantir sua sobrevivência. Ele aquiesceu, portanto, a uma série de mudanças fundamentais na natureza do capitalismo, às quais teria se oposto veementemente em circunstâncias normais.

Podemos identificar pelo menos três áreas em que o imperialismo teve que recorrer a essa cessão tática de terreno: a primeira, obviamente, foi a própria descolonização, à qual porta-vozes imperialistas radicais como Winston Churchill se opuseram veementemente. Além disso, houve até mesmo uma tentativa, como na Indochina, de transferência de poder de um antigo país imperialista para um novo, em vez de conceder a descolonização completa. No fim, porém, o imperialismo foi forçado a ceder terreno.

A segunda foi a introdução do sufrágio universal nos próprios países imperialistas, o que não era de forma alguma uma exigência tão aceitável para as potências dominantes quanto se costuma fazer crer; não se deve esquecer que mesmo na França, o país com a mais profunda revolução burguesa, o sufrágio universal só foi introduzido em 1945.

A terceira foi a aceitação de um regime dirigista, que implicava uma intervenção estatal significativa no funcionamento da economia. Nos países capitalistas avançados, a intervenção estatal significava, sobretudo, “gestão da demanda” pelo Estado para manter um alto nível de emprego. Em muitos países do Terceiro Mundo, a intervenção estatal foi muito além; a descolonização nesses países foi seguida não apenas pela introdução do sufrágio universal para adultos, como nas metrópoles, mas também por várias formas de “planejamento”.

Essa fase de recuo do imperialismo e suas concessões táticas, contudo, foi apenas um interregno. Após um período dedicado à sua estabilização, o imperialismo buscou recuperar o terreno perdido e, na essência, reverter as concessões feitas. Aproveitando-se da crise inflacionária que assolou o mundo capitalista no final da década de 1960 e início da década de 1970, impôs um regime neoliberal tanto nos países metropolitanos quanto no Terceiro Mundo. Neste último, os capitalistas monopolistas e até mesmo uma parcela da classe média alta urbana estavam cansados ​​do dirigismo e ansiosos por se libertar de suas amarras. Romperam com a aliança de classes anticolonial que lutara pela independência e que, de modo geral, apoiara a busca por um caminho de desenvolvimento “planejado” relativamente autônomo em relação ao imperialismo; agora, uniram-se ao capital metropolitano e apoiaram com veemência um regime neoliberal.

O neoliberalismo, contudo, não se limitou a expressar a convergência de certas classes preexistentes que antes não conviviam juntas, um mero rearranjo de forças pré-existentes como num jogo de cadeiras musicais. Expressou também certas mudanças fundamentais que ocorriam na economia mundial, em particular o surgimento de uma nova entidade, um capital financeiro internacional, cuja hegemonia era exercida por meio dele. Sob essa hegemonia, o neoliberalismo implicou não apenas um conjunto diferente de políticas econômicas, uma substituição do regime dirigista por um regime alternativo caracterizado por maior livre comércio transfronteiriço e fluxos de capital, incluindo fluxos financeiros; significou nada menos que uma tentativa de reverter as principais conquistas do período pós-guerra, sobretudo as três conquistas mencionadas anteriormente.

Isso significou, para começar, uma atenuação da democracia. Os Estados-nação passaram a ser obrigados a confrontar o capital internacional, ou globalizado. Independentemente de sua orientação política, os governos dos Estados-nação tiveram que ceder, quer queiram quer não, às demandas do capital financeiro globalizado para evitar fugas de capitais desestabilizadoras. Isso significava que, independentemente de qual governo chegasse ao poder por meio do sufrágio universal, as políticas econômicas que adotasse praticamente não mudariam enquanto a economia permanecesse presa no vórtice neoliberal; e essas políticas eram precisamente as exigidas pelo capital financeiro internacional. A escolha popular entre formações políticas alternativas, portanto, perdeu qualquer significado econômico; em outras palavras, a soberania popular foi substituída pela soberania do capital financeiro internacional, enfraquecendo assim a democracia mesmo onde o sufrágio universal continuasse a prevalecer.

O desmantelamento do dirigismo, que nas economias metropolitanas significou o abandono do compromisso anterior com o “pleno emprego” (o emprego, é claro, nunca foi de fato “pleno”, mesmo naquela época), e no Terceiro Mundo de todas as formas de “planejamento” e apoio estatal aos trabalhadores, camponeses e pequenos produtores, foi central para o projeto neoliberal; a reversão dessa “conquista” específica do pós-guerra é, portanto, óbvia e dispensa maiores explicações.

O neoliberalismo também significou uma reversão da descolonização, não da descolonização política, é claro, mas da descolonização econômica que havia implicado a aquisição do controle dos recursos naturais do capital metropolitano pelo Estado pós-colonial. A descolonização econômica havia sido alcançada com grande dificuldade, após a descolonização política e geralmente com o apoio da União Soviética; sob o neoliberalismo, contudo, houve uma reafirmação da tendência de devolver o controle dos recursos naturais do Terceiro Mundo ao capital metropolitano. Em outras palavras, o imperialismo, longe de ter sido eliminado como se previa, conseguiu inclusive reverter algumas das conquistas obtidas pelos países do Terceiro Mundo no período imediatamente posterior à guerra.

A pressão sobre o campesinato sob o neoliberalismo

Nossa preocupação aqui, no entanto, reside na questão agrária. A ressurgência do poder imperialista tem implicações importantes para a questão agrária. Isso porque, assim como no colonialismo, o campesinato e os trabalhadores agrícolas estão entre os segmentos da população mais afetados pelo regime neoliberal. Sob o colonialismo, a principal fonte de receita por muito tempo foi o imposto sobre a terra, que impunha um fardo pesado sobre os camponeses e era cobrado de forma bastante implacável (ele havia substituído o imposto sobre a produção agrícola que existia em países como a Índia em tempos pré-coloniais); isso levou à miséria de grandes segmentos do campesinato. Um fardo adicional sobre a população agrícola foi imposto pelas importações irrestritas de bens manufaturados produzidos em massa provenientes da metrópole, que deslocaram os artesãos locais; esses artesãos deslocados se aglomeraram no setor agrícola, aumentando a pressão populacional sobre a terra, elevando os aluguéis e reduzindo os salários, em detrimento dos camponeses e trabalhadores rurais preexistentes. Não é surpreendente, portanto, que os camponeses tenham sido o elemento mais crucial na aliança de classes anticolonial que lutou pela independência do domínio colonial.

Da mesma forma, sob o capitalismo neoliberal, que representa um renascimento da ascensão do imperialismo, o campesinato e os trabalhadores agrícolas constituem o grupo numericamente mais afetado. Como o ataque aos trabalhadores agrícolas é uma consequência do ataque ao campesinato, concentraremos nossa análise neste último. Há pelo menos seis maneiras diferentes pelas quais o regime neoliberal impacta negativamente a economia e a vida dos camponeses.

A primeira consequência é a retirada, sob o neoliberalismo, dos subsídios que eram concedidos aos camponeses sob o dirigismo. Como o neoliberalismo implica em conceder isenções fiscais ao setor corporativo em nome da promoção do “desenvolvimento”, e como o déficit fiscal precisa ser controlado para apaziguar o capital financeiro globalizado (para o qual a legislação de “responsabilidade fiscal” é promulgada em praticamente todos os países, exceto nos Estados Unidos), os gastos governamentais são necessariamente reduzidos; e uma área típica para tal redução são os subsídios aos insumos agrícolas. Na Índia, além do corte nesses subsídios, até mesmo o crédito institucional subsidiado, que era concedido à agricultura após a nacionalização dos bancos (e que possibilitou a Revolução Verde), é restringido sob o neoliberalismo, forçando os camponeses a recorrerem novamente a empréstimos de uma nova classe de agiotas (que, por sua vez, tomam empréstimos dos bancos) a taxas de juros exorbitantes. A redução dos subsídios, incluindo o crédito subsidiado, aumenta o custo de produção dos camponeses. Os preços que recebem, no entanto, não aumentam na mesma proporção, nem mesmo para as culturas em que o sistema de preços de apoio garantidos pelo governo se mantém. O resultado final é uma queda na rentabilidade média da agricultura e, consequentemente, na renda dos camponeses.

Em segundo lugar, a remoção do regime de preços garantidos pelo governo para a maioria das culturas, especialmente as culturas comerciais, aumenta os riscos enfrentados pelos pequenos produtores devido às fortes flutuações de preços dessas culturas no mercado internacional. Como a produção de culturas comerciais exige crédito, essas flutuações (que nem sempre podem ser adequadamente seguradas) tornam-se um fator importante para a miséria do campesinato. Na Índia, isso causou 400.000 suicídios de camponeses e trabalhadores agrícolas nas últimas três décadas, desde a introdução do neoliberalismo.

Em terceiro lugar, a privatização de serviços essenciais como educação e saúde eleva seus custos desproporcionalmente, o que afeta particularmente os camponeses e trabalhadores agrícolas. Os camponeses, que já sofrem com a compressão de renda devido ao aumento dos custos de produção mencionado anteriormente, são ainda mais drasticamente afetados em termos de renda real devido ao aumento dos preços desses serviços essenciais.

Em quarto lugar, há um esforço para mudar o uso da terra da produção de grãos alimentícios em economias do Terceiro Mundo para a produção de culturas comerciais demandadas nas economias metropolitanas. Embora isso não aumente a renda dos camponeses em média e os exponha a riscos muito maiores, prejudica a segurança alimentar não apenas do país, mas também dos próprios camponeses. Quando há uma queda no preço da cultura comercial produzida (e os preços das culturas comerciais são muito mais voláteis do que os preços dos grãos alimentícios), o país não possui as divisas necessárias para importar os grãos alimentícios requeridos; e mesmo que o país consiga obter grãos suficientes por meio de “ajuda” externa para alimentar sua população, os camponeses que sofrem com a queda dos preços não têm poder aquisitivo para comprar grãos suficientes para suprir suas necessidades. Isso gerou diversas fomes no Terceiro Mundo, especialmente na África Subsaariana, após a transição da produção de grãos para a produção de culturas comerciais sob o regime neoliberal.2

Em quinto lugar, as terras dos camponeses são expropriadas para projetos de “desenvolvimento” corporativos, o que leva à perda de seus meios de subsistência. Embora haja pagamento de indenização por essas expropriações, o valor é pequeno e certamente insuficiente para garantir uma renda que lhes proporcione o sustento perdido com a perda da terra. Isso tem levado a frequentes confrontos em todo o Terceiro Mundo entre os camponeses desapropriados e as forças repressivas do Estado.

Em sexto lugar, o agronegócio entra na economia camponesa de forma significativa sob o regime neoliberal, como vendedor de sementes e outros insumos, além de comercializar a produção dos camponeses. De fato, o papel geralmente desempenhado por agências governamentais sob o dirigismo agora é assumido por corporações multinacionais do agronegócio, cuja posição de monopólio e monopsônio mantém os camponeses em completa servidão. Às vezes, as empresas multinacionais do agronegócio se apropriam das terras dos camponeses e as utilizam para produção com base em princípios comerciais, relegando os camponeses à condição inferior de trabalhadores ou arrendatários de fato.

Todas essas formas pelas quais a renda média, a segurança econômica e o status dos camponeses são diminuídos remetem aos tempos coloniais. Os regimes dirigistas pós-coloniais buscavam resgatar os camponeses de suas situações desesperadoras e promover uma melhoria em suas condições de vida. O neoliberalismo os empurra de volta para a condição miserável que lembra o período colonial, e essa regressão afeta não apenas os camponeses pobres e marginalizados, mas também os mais abastados.

Um indicador dessa piora na condição da população trabalhadora rural não é apenas a migração do campo para a cidade (o número de “agricultores” na Índia entre os censos de 1991 e 2011, que abrangem precisamente o período neoliberal, diminuiu em 15 milhões, alguns reduzidos à condição de trabalhadores agrícolas e outros buscando emprego em áreas urbanas); essa piora também se manifesta por meio de um aumento na pobreza nutricional absoluta. A proporção da população rural na Índia que não tem acesso a 2.200 calorias por pessoa por dia, anteriormente considerada a “norma” oficial para definir a pobreza rural, aumentou de 58% em 1993-94 para 68% em 2011-12 e para mais de 80% em 2017-18, período que abrange precisamente a era neoliberal (U. Patnaik, 2025). Um aumento dessa magnitude atesta a drástica pressão imposta à agricultura camponesa pelo regime neoliberal.

A crise do neoliberalismo

Se o campesinato sofreu sob o neoliberalismo mesmo em seu auge, como acabamos de ver, é provável que sofra ainda mais sob a crise do neoliberalismo. Essa crise, na forma de uma estagnação da economia mundial com taxas de desemprego muito elevadas, nos assola desde o colapso da “bolha” imobiliária nos EUA em 2008. Suas raízes estão no aumento drástico da desigualdade de renda que o neoliberalismo provoca em todos os países. Como a propensão a consumir a partir da renda é maior para os pobres do que para os ricos, essa transferência de renda dos pobres para os ricos tem o efeito de reduzir a demanda de consumo e, portanto, a demanda agregada, em relação à magnitude da produção disponível, dentro das economias e no mundo como um todo, aumentando assim o grau de capacidade ociosa e a taxa de desemprego. Tal desfecho, que havia sido mantido em suspenso por algum tempo devido às bolhas da internet e imobiliárias nos Estados Unidos, que impulsionaram artificial e temporariamente a demanda dentro dos Estados Unidos e, consequentemente, na economia mundial, devido à riqueza fictícia que pareciam gerar, foi desencadeado após 2008.3

Houve duas consequências dessa crise. Uma delas é a tendência mundial em direção ao “neofascismo”. Grupos fascistas existem como elementos marginais em todas as sociedades modernas, mas ganham destaque quando o capital monopolista os apoia com dinheiro e influência midiática; isso acontece em períodos de crise capitalista, quando a hegemonia do capital monopolista está ameaçada e precisa de um discurso diversionista, como o que os grupos fascistas oferecem, para desviar a atenção da crise e dividir as classes oprimidas. A “alterização” de algum grupo minoritário desfavorecido proporciona essa distração que, somada à repressão desencadeada pelos fascistas contra todos os críticos, sindicalistas, esquerdistas e intelectuais, serve para proteger a hegemonia do capital monopolista.

O neofascismo contemporâneo, contudo, difere de sua contraparte da década de 1930 em um sentido fundamental: ele é tão incapaz quanto os governos burgueses liberais contemporâneos de superar a crise do capitalismo, ao contrário do que o fascismo clássico havia feito. Isso ocorre porque os meios tradicionais para superar a crise, ou seja, aumentar os gastos públicos e financiá-los por meio de um déficit fiscal maior ou de impostos mais altos sobre os ricos (o que, por si só, pode gerar um multiplicador positivo no orçamento equilibrado), não estão disponíveis hoje nem mesmo para um governo fascista. O capital financeiro se opõe a esses dois meios de financiar maiores gastos públicos e, como o capital financeiro que os governos dos Estados-nação enfrentam hoje, mesmo os governos fascistas, é internacional, diferentemente da década de 1930, nenhum governo de um Estado-nação tem a capacidade de ignorar essa oposição impunemente, sem provocar uma fuga de capitais.

É isso que dá origem à segunda consequência da atual crise mundial do capitalismo neoliberal, ou seja, a implementação de políticas de “empobrecimento do vizinho” pelos Estados Unidos sobre o resto do mundo por meio das tarifas unilaterais impostas pelo presidente Donald Trump. Como o tamanho do mercado mundial, ou do mercado interno de um determinado país, não pode ser expandido por meios fiscais, e como a política monetária é ineficaz para tal, o único meio disponível para um país aumentar sua atividade e emprego internos é arrebatar mercados de outros, o que equivale a exportar desemprego para outros; e a imposição de tarifas é uma maneira de fazer isso. Essa imposição não significa que os Estados Unidos estejam se retirando da ordem neoliberal; o país continua a ter livre fluxo transfronteiriço de capital, incluindo o financeiro, que é o que a hegemonia do capital financeiro internacional exige primordialmente. Mas o país se retira do livre fluxo transfronteiriço de bens e serviços. Isso equivale a uma modificação parcial do regime neoliberal para aliviar a crise de um país, os Estados Unidos, o que, no entanto, só agravará a crise para outros países.

O governo Trump está atualmente em negociações com diversos países sobre a estrutura tarifária final. Pode-se concluir, com segurança, que a estrutura tarifária final implicará uma redução das tarifas sobre produtos americanos em mercados do Terceiro Mundo, ou seja, maior acesso desses produtos a mercados do Terceiro Mundo. Isso pode não fazer muita diferença para a entrada de produtos manufaturados americanos em mercados do Terceiro Mundo, visto que a desvantagem de custo desses produtos em relação aos produtos da concorrência ou aos produtos de produção nacional pode não ser compensada mesmo com a isenção de tarifas; porém, faria diferença para os produtos lácteos e agrícolas americanos, que são altamente subsidiados pelo Estado americano; de fato, os subsídios agrícolas nos Estados Unidos, em alguns anos, chegam a representar metade do valor agregado total da produção. Portanto, um conjunto de produtos em que as medidas de Trump acarretariam maior entrada de produtos americanos em mercados do Terceiro Mundo são os produtos lácteos e agrícolas; e isso afetaria negativamente os agricultores no Terceiro Mundo.

Isso já é evidente na Índia, onde o governo eliminou completamente a taxa de importação de 11% que costumava cobrar sobre o algodão em rama proveniente dos Estados Unidos. Isso certamente prejudicará os produtores de algodão indianos, que já estão entre as vítimas mais proeminentes do neoliberalismo e os mais propensos ao suicídio. Os camponeses do Terceiro Mundo serão, portanto, ainda mais afetados pelas consequências da crise do neoliberalismo do que já foram antes da crise.

A questão agrária no novo contexto

O que discutimos até agora afeta a questão agrária de duas maneiras fundamentais. Primeiro, a questão central agora não é mais a luta contra o latifúndio, mas contra a estrutura neoliberal erguida pelo imperialismo. Isso não significa que a luta contra o latifúndio se torne irrelevante ou desnecessária. Os latifundiários não estão entre as vítimas do neoliberalismo; eles diversificaram suas atividades, deixando de depender exclusivamente da agricultura, e se expandiram para outras esferas, como a criação de hospitais privados com fins comerciais, tornando-se, assim, beneficiários da ordem neoliberal. A luta contra a ordem neoliberal deve, portanto, ser acompanhada por uma luta contra o latifúndio; mas o alvo principal dessa luta não pode mais ser apenas o latifúndio, como era o caso imediatamente após a descolonização, mas toda a ordem criada pelo imperialismo com a qual os latifundiários, assim como a grande burguesia do Terceiro Mundo, se integraram.

Em segundo lugar, visto que já não podemos vislumbrar uma revolução mundial mais ou menos simultânea, com a superação do imperialismo num curto espaço de tempo, como previa a teoria do “elo mais fraco”, mas sim encarar a luta contra o imperialismo como uma luta prolongada, a aliança anti-imperialista entre os povos do Terceiro Mundo também terá de ser mantida por um longo período. Portanto, alterar a composição dessa aliança, excluindo os segmentos mais abastados do campesinato, por receio de uma guinada capitalista na revolução democrática, não pode figurar na agenda revolucionária. O “capitalismo de baixo para cima” que tal possibilidade pode acarretar não representa uma ameaça tão séria ao progresso da revolução quanto a derrota nas mãos do imperialismo; a luta mais importante no Terceiro Mundo hoje é contra o capitalismo neoliberal imposto pelo imperialismo com a conivência da grande burguesia nacional. Conclui-se, portanto, que o campesinato como um todo precisa ser mobilizado para uma luta anti-imperialista prolongada, e quaisquer mudanças no caráter dessa aliança de classes anti-imperialista devem ser efetuadas voluntariamente, não alterando sua composição, mas sem tal alteração. Além disso, qualquer antecipação, por parte dos setores mais abastados do campesinato, de que possa haver um ataque contra eles em um momento futuro os impedirá de se unirem a outros segmentos do campesinato; isso apenas enfraquecerá a luta anti-imperialista. O compromisso das forças revolucionárias com a continuidade da aliança de classes anti-imperialista, portanto, terá que ser explícito e firme.

Isso exige uma mudança no pensamento da esquerda, enraizada na análise herdada da época de Lenin. Na Índia, por exemplo, quando o governo de Narendra Modi decidiu abolir o sistema de “preços mínimos de apoio” garantidos pelo governo para grãos alimentícios, atendendo às demandas do imperialismo, e os camponeses lançaram uma bem-sucedida mobilização de um ano contra essa medida, foram os segmentos relativamente mais abastados do campesinato que se mostraram mais ativos nessa mobilização. De fato, uma longa fila de tratores era visível no local onde os camponeses se acamparam nos arredores de Delhi. A esquerda apoiou totalmente essa mobilização; porém, alguns dentro da própria esquerda argumentaram que, por se tratar de uma mobilização claramente dominada por camponeses ricos, a esquerda deveria se manter distante dela. Esse é o tipo de pensamento que precisa ser abandonado.

Mencionamos acima a necessidade de uma automutação voluntária ao longo do tempo da aliança de classes inclusiva que terá de ser mobilizada para combater o imperialismo. Em termos concretos, essa automutação voluntária significa a união voluntária de camponeses pertencentes a diferentes estratos, tanto os camponeses relativamente mais prósperos quanto os pequenos e marginais, para formar cooperativas que transcendam a agricultura individual e, portanto, qualquer tendência ao desenvolvimento do capitalismo no campo. Muitos dos problemas da União Soviética surgiram do fato de a coletivização ter sido imposta em vez de voluntária; o que poderia ter acontecido se tivesse havido uma tentativa mais paciente e gradual de mudar a organização da produção no campo é uma questão que não precisamos abordar aqui. O ponto importante é teórico, ou seja, nada deve ser feito para romper a aliança de classes formada para combater o imperialismo, mesmo quando a organização da produção na agricultura se transforma numa direção que elimina a possibilidade de ressurgimento de relações exploratórias nesse setor. Da mesma forma, com o mesmo objetivo, devem ser formadas cooperativas de trabalhadores agrícolas que detenham o monopólio de todas as máquinas que substituem a mão de obra, de modo que o que os trabalhadores perdem em termos de emprego seja compensado pelos lucros obtidos com a utilização das máquinas.

A pressa em mudar a organização da produção no decorrer da luta anti-imperialista surge de outra compreensão teórica errônea. Essa compreensão está corporificada no conceito de Yevgeny Preobrazhensky (1965) de uma “acumulação socialista primitiva”, que sustenta que, assim como no caso da industrialização capitalista que exigiu uma extração forçada de excedente da economia pré-capitalista, a industrialização socialista também, e por extensão qualquer industrialização democrática, exigiria a extração de um excedente da agricultura camponesa. Mesmo que parte desse excedente necessário seja extraída dos latifundiários expropriados no decorrer da luta anti-imperialista (e também da grande burguesia, cujo excedente extraído pode ser trocado pelo salário necessário e outros bens agrícolas), uma pressão sobre os camponeses mais abastados seria inevitável. Essa compreensão, no entanto, está errada: uma industrialização socialista ou democrática não pode imitar o que o capitalismo faz, pois isso contraria o próprio projeto de transcender o capitalismo; novamente, sem entrar no mérito do que a União Soviética poderia ter feito em sua época, é preciso evitar uma trajetória de acumulação primitiva de capital.

A industrialização em um país do Terceiro Mundo deve basear-se no desenvolvimento da agricultura camponesa e em uma troca entre o crescente setor industrial e esse setor agrícola em desenvolvimento, que teria de se elevar voluntariamente a formas cooperativas de produção. Como Kalecki (1972, p. 172) escreveu no contexto de uma economia mista subdesenvolvida, “o principal problema ‘financeiro’ do desenvolvimento é o da produção agrícola adequada”. Não é a extração de excedentes de uma agricultura camponesa estagnada ou quase estagnada que deve alimentar a industrialização, mas sim uma troca justa com uma agricultura camponesa que cresce simultaneamente com o setor industrial. Isso também torna o processo de desenvolvimento mais equitativo em comparação com o desenvolvimento desigual que estaria associado à extração forçada de excedentes à la Preobrazhensky; um processo de desenvolvimento desigual em uma economia do Terceiro Mundo terá consequências sociais seriamente adversas, além de enfraquecer a luta contra o imperialismo.

Nicholas Kaldor (1978) contrastou a industrialização orientada para a exportação, onde a industrialização se baseia nas exportações para o mercado mundial, com a industrialização orientada para a exportação, onde as exportações da indústria se destinam ao setor agrícola doméstico. Esse contraste é altamente significativo; de fato, a industrialização impulsionada pela agricultura, ou mais genericamente, o crescimento impulsionado pela agricultura, constitui a verdadeira alternativa, e uma alternativa vastamente superior, ao “crescimento impulsionado pela exportação”. Uma vez que o regime neoliberal enfatiza este último, ir além do regime neoliberal deve enfatizar o primeiro. Pode-se questionar se tal estratégia, que pode ser apropriada para uma grande economia do Terceiro Mundo, pode ser replicada em uma pequena economia que busca ir além do neoliberalismo. Pequenas economias teriam que se unir para formar uniões econômicas, semelhantes, mas não imitativas, da União Europeia; somente uma união econômica desse tipo, na qual deve haver livre mobilidade da mão de obra e algum grau de planejamento consciente da localização industrial, poderá atingir o tamanho mínimo necessário para seguir uma trajetória além do neoliberalismo.

Em resumo

A questão agrária não pode ser abordada hoje sem qualquer referência ao imperialismo, como o era na época de Lenin. Não é apenas a presença geral do imperialismo que é relevante, mas também a ascensão do agronegócio como um ator importante no cenário internacional e sua tentativa de se infiltrar nas economias do Terceiro Mundo. Ao mesmo tempo, o regime neoliberal também significou a retirada do apoio estatal à agricultura camponesa e à pequena produção, apoio que esses setores desfrutavam sob o regime dirigista. Os subsídios aos insumos foram reduzidos, incluindo a oferta de crédito subsidiado; os preços mínimos de apoio, que o Estado costumava oferecer, deixaram de ser oferecidos (na Índia, isso ocorreu com as culturas comerciais, resultando em quase 400 mil suicídios nas últimas três décadas, mas ainda não com os grãos alimentícios, onde a tentativa do governo de eliminar o preço mínimo de apoio teve que ser temporariamente abandonada, após um ano de protestos dos agricultores).

Em suma, o neoliberalismo, forma que o ressurgimento do imperialismo assume atualmente, é fundamentalmente anti-camponês e anti-pequeno produtor. Ele reduz a renda real média dos camponeses e pequenos produtores; os expõe a flutuações de preços e renda muito maiores; força uma mudança do cultivo de grãos para o cultivo de produtos comerciais, o que expõe toda a população, incluindo o próprio campesinato, ao risco de fomes e mina a segurança alimentar do país como um todo; e reduz os camponeses a meros apêndices do agronegócio, mesmo quando não são totalmente substituídos por ele. Por todas essas razões, aumenta a miséria entre os camponeses e, consequentemente, engrossa o exército de reserva de mão de obra, levando a uma piora das condições de vida da classe trabalhadora como um todo. O neoliberalismo, em suma, identifica o campesinato como seu alvo principal, exatamente como o colonialismo o fizera.

A questão agrária hoje, portanto, deve significar superar o neoliberalismo formando uma aliança de classes, com o campesinato no seu cerne. Todos os setores do campesinato, incluindo até mesmo os camponeses ricos, devem fazer parte dessa aliança, e como a luta contra o imperialismo será prolongada, essa aliança precisa ser mantida durante todo esse período. As mudanças necessárias na organização da produção, que serão imprescindíveis para levar adiante a revolução democrática, terão que ser efetuadas por meio de um processo de automutação voluntária. É importante que as pessoas de esquerda repensem sua posição à luz do fato de que o imperialismo não entrará em colapso tão rapidamente quanto se pensava.

Notas

1 Prabhat Patnaik é Professor Emérito do Centro de Estudos Econômicos e Planejamento, Universidade Jawaharlal Nehru, Nova Delhi, Índia. Este artigo foi apresentado em sessão plenária da Conferência Internacional sobre “Desenvolvimento, Guerra e Agricultura na Região Árabe-Iraniana: Repensando a Questão Agrária”, organizada pelo Observatório da Soberania Alimentar e do Meio Ambiente (OSAE), em Túnis, de 6 a 8 de novembro de 2025. Foi originalmente publicado em inglês na revista Agrarian South: Journal of Political Economy, 15(1), 2026, pág. 16–30.

2 Bagchi (2005) chama essas fomes de “fomes da globalização”.

3 Para uma discussão sobre a crise do capitalismo neoliberal, veja Patnaik & Patnaik (2021).

Referências

BAGCHI, A.K. (2005). Perilous passage: Mankind and the global ascendancy of capital.Oxford: Oxford University Press.

KALDOR, N. (1978). Further essays on economic theory. London: Duckworth.

KALECKI, M. (1972). Problems of financing economic development in a mixed economy. In: Selected essays on the economic growth of the socialist and the mixed economy (pág. 145–161). Cambridge: Cambridge University Press.

LENIN, V.I. (1962[1905]). Two tactics of social-democracy in the democratic revolution. In: Collected Works, Vol. 9 (pág. 15–140). Moscow: Foreign Languages Publishing House, www.marxists.org/archive/lenin/works/1905/tactics/, accessed 17 December 2025.

PATNAIK, U. (2025). Exploring the poverty question. New Delhi: Tulika Books.

PATNAIK, U. & PATNAIK, P. (2021). Capital and imperialism. New York: Monthly Review Press.

PREOBRAZHENSY, Y.A. (1965[1926]). The new economics, trans. B. Pearce. Oxford: Clarendon.

Read more
No Comments

Agrarian South Research Bulletin: New Issue and Call for Contributions

The Agrarian South Research Bulletin announces its new issue alongside a new call for contributions. The current issue contains a series of documents dealing with Arab nationalism and the Arab national question, originally commissioned during the initial and false ceasefire in the Gaza Strip, from January-March 2025, before the current “ceasefire” was agreed upon and implemented only through the downscaling, but not stopping, of Zionist violence, on October 9, 2025. These articles were originally conceived as part of a dossier entitled, “The Arab-Iranian Region after the Ceasefire,” which for obvious reasons, became historically obsolete. Nevertheless, they are critical for enriching our current debate on the nature of class and politics, and Arab nationalist politics, in the Arab region.

The documents include, first, an excerpt from Samir Amin’s The Arab Nation: Nationalism and Class Struggle, which entered the debate on the nature of the Arab social formation, or formations, both before and after the arrival to power of the Arab republican movements. A second text, Zeyad el Nabolsy’s introduction to his translation of Mourad Wahba’s Madkhal ila al-Tanweer (Introduction to Enlightenment), shows how the latter offers a qualified defense of the relevance of Enlightenment ideas, alongside a partial embrace of a form of relativism, understood as necessary in order to make rational claims about knowledge. It also engages in immanent critique of deficiencies of patterns of thought within Arab nation states. Finally, Haithem Gasmi in “Adequate Consciousness: The Arab National Question in the Thought of Yassin Al-Hafiz,” synthesizes al-Hafiz’s thinking regarding Arab nationalism, its differences from European nationalist movements, and how it had to pay due attention to the class basis of disunity in order to make good on its unitarian aspirations.

We also announce a new call for contributions, and a new format. We will move to a more regular publishing format, no longer focused on special issues.

Thematically, we remain open to the broad range of content which the journal publishes, and beyond: including not just political economy but political economy-inflected literary or cultural analysis, touching on agrarian or urban themes, political parties and social movements, technology and development, gender and social reproduction, ecology, racism, colonialism and neo-colonialism, and imperialism, the caste system and Third World (and settler-state) indigenous and national minority struggles, and reflections on the building of socialism, past and present. Contributions are welcome from, or concerning, the whole Global South.

In terms of content, we are open to a wide range of articles:

Short or long-form replies or reflections to content we have run in the magazine

Short draft or conference papers that are being developed for publication

Translations of articles pertaining to current events and transformations in the world

Poetry

Interviews with theorists, activists, political leadership, or any other interesting or relevant content for interviews.

In terms of overall approach, we wish to make the bulletin both more of a “draft” space for emerging interventions which need sharpening before they take on a more formal and final scholarly form, and to offer a forum for critical feedback, reflections, and interventions within the journal itself.

The Editors, March 2026

[Download here]
ASNRB Jan March 2026Download
ASNRB-Jan-March-2026-1
Read more
No Comments

SMAIAS-ASN Summer School 2026

We are very pleased to invite you to the 18th SMAIAS-ASN Summer School, which will take place in the week of 2-6 February, in Harare and online, in hybrid format. The theme this year is “Rejuvenating Pan-Africanism”.

We are honoured to have with us this year Professor Robin Kelley, who will deliver the 9th Sam Moyo Memorial Lecture, on Tuesday, 3 February. The title of the lecture will be “The Revolutionary Promise of Pan-Africanism”.

The Full Programme with details on panels, roundtables, and the Sam Moyo Memorial Lecture is available below. Roundtables will be Livestreamed: https://lnk.bio/agrariansouth.

Programme

Full programme

SMAIAS-ASN-Summer-School-2026-__full-programmeDownload

9th Sam Moyo Memorial Lecture

Panels

Roundtables

Papers

Book Launch

Read more
No Comments

A Desigualdade na Índia e no Sul Global na Era Neoliberal: Entrevista com Prof. Prabhat Patnaik

Entrevistador: Umesh Kumar Yadav

Pergunta: Muitos estudos têm destacado o aumento alarmante da desigualdade em nível global. Quais são as principais razões contemporâneas que impulsionam a desigualdade de riqueza e renda?

Resposta: O fato de que as desigualdades de renda e riqueza aumentaram drasticamente no período do neoliberalismo é inquestionável. De fato, há um conjunto avassalador de evidências que comprovam esse ponto. Por exemplo, as estimativas de distribuição de renda do Banco de Dados Mundial sobre Desigualdade revelam que o 1% mais rico da população da Índia detinha 6% da renda nacional total em 1982. Em 2022–23, esse percentual era de 22,6%, a maior porcentagem de todo o último século. Houve um aumento drástico na desigualdade de renda. Isso também se aplica a outros países.

Da mesma forma, houve um aumento drástico na desigualdade de riqueza. O 1% mais rico da população indiana detém 40% da riqueza total do país. Essa desigualdade gritante é fundamentalmente antidemocrática.

Além disso, a crise do neoliberalismo é um resultado direto desse aumento na desigualdade de renda. Quando transferimos US$ 1 dos pobres para os ricos, isso reduz o consumo, visto que os pobres têm maior propensão a consumir do que os ricos. Portanto, cada aumento na desigualdade de renda cria uma tendência à superprodução, que é o que encontramos hoje na economia mundial.

Esse aumento da desigualdade é inerente ao neoliberalismo. A abertura da possibilidade de realocação de capital dos países avançados para o Terceiro Mundo reduziu significativamente a força sindical naqueles países. Se os trabalhadores entrassem em greve, o capital se deslocaria para fora, e esse fato atua como um impedimento à ação da classe trabalhadora. Em suma, os trabalhadores dos países avançados são forçados, sob o neoliberalismo, a competir com os trabalhadores dos países do Terceiro Mundo, cujos salários são muito mais baixos; e isso mantém os salários baixos nos países avançados.

Joseph Stiglitz demonstrou que o salário real de um trabalhador americano médio do sexo masculino não aumentou entre 1968 e 2011; pelo contrário, caiu marginalmente. Um quadro semelhante se observa em outros países capitalistas avançados. Em suma, os salários não têm aumentado nas economias avançadas.

No Terceiro Mundo, os salários permaneceram atrelados a um certo nível de subsistência devido à existência de vastas reservas de mão de obra. Se essas reservas de mão de obra pudessem ser esgotadas, seria possível encontrar uma tendência de aumento dos salários no Terceiro Mundo. Mas as reservas de mão de obra não estão sendo esgotadas sob o regime neoliberal; pelo contrário, há um aumento no tamanho das reservas de mão de obra em relação à força de trabalho.

Isso ocorre por várias razões. A primeira é que o regime neoliberal implica a retirada do governo da proteção da pequena produção e da agricultura camponesa, abrindo esses setores à invasão do grande capital. Essa retirada submete esses setores ao estresse induzido pelo mercado. Na Índia, por exemplo, o apoio governamental aos preços de produtos para exportação (cash crops) foi retirado há algum tempo, embora ainda haja apoio aos preços de grãos.

As flutuações de preços de produtos para exportação são muito grandes no mercado internacional. Anteriormente, o governo protegia o campesinato produtor de produtos para exportação dessas flutuações, fornecendo apoio aos preços e sustentando esse apoio por meio de ajustes de tarifas e restrições comerciais qualitativas. Mas esse não é mais o caso. Portanto, os preços domésticos se movem em sincronia com os preços mundiais; e como os preços mundiais flutuam descontroladamente, os preços domésticos também flutuam, e o campesinato é afetado negativamente, o que é uma razão importante por trás da onda de suicídios que se observa ultimamente entre os camponeses indianos. No caso dos grãos alimentícios na Índia, no entanto, o governo continua a intervir por meio do apoio aos preços. Queria se livrar desse apoio, mas uma agitação camponesa que durou um ano o impediu de fazê-lo.

Mas o governo manteve o preço mínimo de apoio para grãos alimentícios bastante baixo, de modo que sua intervenção não proporciona aos camponeses uma remuneração adequada. Por conta disso, há uma redução não apenas na renda relativa do campesinato e dos trabalhadores agrícolas em comparação com a renda per capita média do país, mas também na renda real absoluta por pessoa da população dependente da agricultura.

Esse fato de empobrecimento absoluto se manifesta nos dados de consumo. Na Índia, a proporção da população rural que consome menos de 2.200 calorias por dia, que a Comissão de Planejamento havia adotado como padrão para definir a pobreza rural, vem aumentando: de 58% em 1993–94 para 68% em 2011–12. Em 2017–18, aumentou para um nível até mesmo acima de 80%, razão pela qual o governo retirou os dados do domínio público e alterou o método de coleta de dados. Os números subsequentes não são comparáveis aos de anos anteriores.

Em suma, houve um empobrecimento geral da agricultura camponesa e da pequena produção. Isso foi agravado por fatores adicionais, como a introdução do Imposto sobre Bens e Serviços e a desmonetização das notas, que, aliás, também estão em consonância com a agenda neoliberal. Essa evolução adversa na renda real da população dependente da agricultura (e da pequena produção) também afeta o nível geral dos salários reais: quando isso acontece, várias pessoas que antes se dedicavam à agricultura juntam-se às fileiras daqueles que procuram empregos fora desse setor, o que leva a um aumento das reservas de mão de obra.

Em resumo, portanto, a primeira razão para os salários não subirem nas economias do Terceiro Mundo é o ataque à pequena produção sob o neoliberalismo.

A segunda razão é que o neoliberalismo abre a economia à concorrência de outras economias e, portanto, os produtores nacionais são forçados a introduzir mudanças tecnológicas mais rápidas. Para resistir à concorrência, é preciso introduzir novas técnicas e realizar mudanças no padrão de produção. Um exemplo disso é a construção de shoppings. Como um shopping emprega muito menos pessoas do que as inúmeras lojas de pequeno porte que substitui, sua construção destrói empregos, mas é inevitável sob o neoliberalismo. Portanto, há uma mudança na composição de produtos, bem como na composição de tecnologias, que invariavelmente economiza empregos ou aumenta a produtividade do trabalho. Mesmo em economias nas quais a taxa de crescimento do PIB é maior sob o neoliberalismo em comparação com o período anterior, o crescimento observado da produtividade do trabalho é tão grande que o crescimento do emprego cai até mesmo abaixo da taxa de crescimento populacional. Portanto, a segunda razão para os salários reais não aumentarem nos países do Terceiro Mundo na era neoliberal é a mudança tecnológica; e agora, com a inteligência artificial, isso se tornará ainda mais sério.

A terceira razão é a seguinte. Se, pelas razões mencionadas acima, os salários reais não aumentam, mesmo com o aumento da produtividade do trabalho, a participação do excedente econômico na produção total aumenta. Ora, aqueles que vivem do excedente econômico, tipicamente pessoas abastadas, geralmente têm um padrão de consumo muito menos intensivo em emprego do que as pessoas mais pobres. Estas últimas geralmente consomem bens produzidos no setor de pequena produção, que são mais intensivos em emprego em comparação com o consumo das pessoas abastadas. Um aumento na desigualdade de renda, portanto, tem um efeito autoagravante.

Por todas essas razões, houve um aumento na desigualdade de renda sob o neoliberalismo. Nos países avançados, os salários reais não aumentam porque os trabalhadores competem com os trabalhadores dos países do Terceiro Mundo; no Terceiro Mundo, por outro lado, os salários reais não aumentam porque não há redução no tamanho das reservas de mão de obra em relação à força de trabalho. Assim, em todo o mundo, verifica-se que os salários reais estão praticamente estagnados. A China constitui uma exceção a isso, mas o aumento dos salários reais na China é um aumento administrado e não pode ser replicado em outros lugares. Em suma, o aumento dos salários reais em todo o mundo é insignificante, enquanto a produtividade do trabalho está aumentando em todos os lugares, razão pela qual a parcela do excedente aumenta, e isso se manifesta como um aumento na desigualdade de renda. O neoliberalismo, portanto, desencadeia tendências que aumentam a desigualdade de renda e levam a um estado de estagnação e desemprego crescente.

Pergunta: Os motivos que você listou como motivos para o aumento da desigualdade são extremamente cruciais no contexto do Sul Global. A maioria dos países do Sul Global possui altos níveis de engajamento na agricultura e a presença de vastos exércitos de reserva de mão de obra. Isso nos leva à questão do crescimento liderado pelas exportações, que há muito tempo é apregoado como solução para o problema da transferência de mão de obra da agricultura para os setores secundário e terciário. Qual a relevância do argumento a favor do crescimento liderado pelas exportações no contexto do Sul Global?

Resposta: Todo o argumento a favor do crescimento liderado pelas exportações, na minha opinião, é falacioso. Qualquer proposição que diga que, se um país aumentar suas exportações, poderá transferir mão de obra do setor primário para os secundário e terciário ao longo do tempo pressupõe que não haja restrição de demanda na economia mundial, que um país pode exportar o quanto quiser; mas isso não é verdade. De fato, todos os argumentos a favor do livre comércio pressupõem a Lei de Say: Ricardo pressupôs a Lei de Say, e a economia neoclássica também pressupôs a Lei de Say; sua premissa é que, não importa quanto você produza, você sempre poderá exportar. Então, todos esses argumentos que dizem que “o livre comércio é melhor do que nenhum comércio” ou “o livre comércio é melhor do que o comércio restrito”, todos eles assumem que todos os recursos são totalmente utilizados antes e depois do comércio; isso está errado, porque acredita que na economia mundial não há restrição de demanda.

É claro que pode haver períodos em que a demanda seja muito alta na economia mundial, mas, essencialmente, o capitalismo é um sistema com restrição de demanda; portanto, se considerarmos a economia mundial, onde não há um governo mundial fazendo a gestão keynesiana da demanda, há uma restrição na demanda. Isso significa que um país que busca crescimento impulsionado pelas exportações terá uma alta taxa de crescimento somente se algum outro país tiver uma baixa taxa de crescimento, ou seja, se os países estiverem competindo entre si.

Os volumes da OCDE do final dos anos 60, que constituíram o primeiro grande ataque intelectual ao modelo anterior de industrialização por substituição de importações, praticaram esse engano. Países como a Coreia do Sul foram apresentados como experiências de sucesso e argumentou-se que outros países poderiam ter o mesmo sucesso se adotassem uma estratégia semelhante. Mas esse era um argumento falho: a Coreia do Sul teve sucesso porque outros países não estavam fazendo o que ela estava fazendo. Se todos os países fizessem o que a Coreia do Sul fez, não teriam tanto sucesso quanto a Coreia do Sul. Portanto, o argumento a favor do crescimento liderado pelas exportações é falacioso porque não há controle sobre o nível de demanda na economia mundial.

Compare isso a uma situação em que um país é – vamos supor, para fins de argumentação – uma economia autárquica. Esse país poderia crescer inteiramente com base em seu próprio mercado interno. Nesse caso, o governo pode intervir nesse país e gerar um nível de demanda muito maior; portanto, sua taxa de crescimento fica sujeita às suas próprias decisões políticas e não depende mais da economia mundial. É verdade que, na realidade, esse país pode não ser capaz de produzir todos os bens de que necessita, mas providenciar a importação desses bens não é sinônimo de crescimento impulsionado pela exportação.

Agora, pode-se pensar: “Mesmo que um país dependa da economia mundial, seu governo ainda pode intervir para impulsionar a demanda”. Mas não é assim. Se um país tem uma economia aberta, também terá que estar aberto a fluxos livres de finanças para cobrir os déficits correntes; e as finanças exigem um controle sobre o tamanho do déficit fiscal. Com exceção dos EUA, todos os países agora têm legislação de responsabilidade fiscal. Da mesma forma, não pode aumentar os impostos sobre os ricos: de fato, quando o governo Joe Biden sugeriu um acordo internacional sobre alíquotas mínimas de imposto de renda corporativo, o único acordo possível foi de 15%, uma alíquota inferior à vigente na maioria dos países! Visto que tributar os trabalhadores que consomem a maior parte de sua renda e gastar as receitas não aumenta a demanda agregada, um governo que não pode aumentar os impostos sobre os ricos ou o déficit fiscal, não pode fazê-lo.

Assim, um país típico do Terceiro Mundo que se expõe ao crescimento impulsionado pelas exportações teria que amarrar as mãos do governo em relação à intervenção na economia. Aliás, esse não foi o caso da Coreia do Sul e de outros países semelhantes onde o governo interveio fortemente. Esses países tinham uma relação especial com os EUA, tendo lutado na Guerra do Vietnã, e desfrutavam de certa margem de manobra.

Portanto, em um caso, a taxa de crescimento da sua economia depende das suas medidas políticas. No outro caso, a taxa de crescimento da sua economia depende da taxa de crescimento do mercado mundial, sobre a qual você não tem controle. Portanto, obviamente, uma situação em que o crescimento doméstico ocorre com base em um mercado doméstico, onde a economia não está sujeita às pressões das finanças globalizadas, é aquela em que há autonomia na formulação de políticas. E é, naturalmente, uma situação em que pode haver intervenções do governo para aumentar o nível de emprego.

Pergunta: Os poucos exemplos dos chamados Tigres Asiáticos são projetados como produtos de um crescimento impulsionado pelas exportações, que conseguiram atingir níveis muito altos de crescimento e renda per capita ao longo de décadas. No entanto, internacionalmente, parece que os países estão se afastando do domínio do livre comércio. Por exemplo, países como os EUA estão se envolvendo em guerras tarifárias, impondo restrições ao livre comércio. Nesse contexto, por que os formuladores de políticas do Sul Global ainda insistem no mesmo ritmo do crescimento impulsionado pelas exportações?

Resposta: Não acho que seja apenas uma questão de o Sul Global ser, por assim dizer, tolo, ou de o Sul Global não ser sensível às mudanças de situação. Os mesmos países que estão impondo tarifas impediriam amanhã o Sul Global de impor tarifas. Quer dizer, os EUA estão dizendo: “Olha, se vocês desdolarizarem, eu aumento a alíquota. Se vocês querem impor tarifas sobre nossos produtos, então eu vou aumentá-las ainda mais”. Em outras palavras, eles querem que você siga uma política de comércio relativamente livre — livre de tarifas — enquanto eles próprios continuam impondo tarifas. Portanto, trata-se, na verdade, da imposição de uma política de “empobrecer o vizinho” ao Sul Global, uma forma de exportar desemprego do Norte Global para o Sul Global, que este último quer evitar insistindo no status quo ante.

Pergunta: Você mencionou que a crescente desigualdade de renda e a concentração de riqueza militam contra os ideais da democracia. O que há de peculiar no tipo de estrutura democrática que herdamos após a independência, que abriu caminho para o crescimento da riqueza e da desigualdade de renda?

Resposta: Não há nada de errado com a estrutura democrática. O que está errado é o capitalismo. Na época da independência, presumia-se que construiríamos uma sociedade socialista, mas não com propriedade social completa; em vez disso, teríamos uma economia mista. Teríamos até grandes capitalistas, mas seríamos capazes de controlá-los. O que foi chamado de “raj de cotas-licença-permissão” (quota-license-permit raj) foi, na verdade, concebido para ser uma forma de conter o crescimento do grande capital. E a democracia foi visualizada no contexto de tal regime econômico. Mas duas mudanças básicas ocorreram ao longo do tempo.

A primeira foi uma mudança na arena internacional. Anteriormente, havia uma gestão da demanda keynesiana, levando a um estado de quase pleno emprego na maioria dos países capitalistas avançados. Mas, com o tempo, grandes concentrações de financiamento ocorreram em grandes bancos, que queriam se globalizar. A globalização das finanças subverteu a gestão da demanda keynesiana.

A gestão da demanda keynesiana pressupõe autonomia do Estado para adotar qualquer política que deseje. Isso não é possível em uma economia aberta a fluxos financeiros livres, pois, em tal economia, se o Estado fizer algo que as finanças não aprovam, elas se dispersam em massa, causando uma crise. Em suma, a gestão da demanda keynesiana só é possível com controles de capital; a remoção desses controles para permitir a globalização das finanças excluiu a possibilidade da gestão da demanda keynesiana.

Isso se tornou evidente pela primeira vez na França. O presidente Mitterrand assumiu o poder prometendo acabar com o desemprego e começou a adotar políticas keynesianas. Mas a França havia aberto suas fronteiras para fluxos financeiros, o que permitiu uma saída de capital após o keynesianismo de Mitterrand. O franco caiu, houve um aumento da inflação na França e Mitterrand recuou de suas políticas keynesianas. A adoção de políticas keynesianas é, portanto, incompatível com a abertura da economia aos fluxos livres de finanças globalizadas; e como as finanças se tornaram poderosas e globalizadas durante o período em que as políticas keynesianas estavam sendo adotadas, essas políticas foram subvertidas.

Isso ocorre em nível mundial. A segunda mudança fundamental, que ocorreu em nível doméstico em países como a Índia, foi a seguinte. A partir de certo ponto, o grande capital percebeu que a economia doméstica era pequena demais para suas ambições; queria se globalizar. Queria investir em outros países para expandir seu alcance. Além disso, não era apenas o grande capital, mas também um segmento da classe média alta que queria se globalizar.

Várias instituições técnicas e profissionais, como Institutos de Tecnologia Indianos (IITs) e Institutos de Gestão Indianos (IIMs), foram criadas após a independência e formaram pessoal altamente qualificado. O próprio país não gerava empregos suficientes para absorvê-los, então eles queriam sair; e alguns deles o fizeram.

Quando saíram, pressionaram para que a economia se abrisse, para que o capital pudesse entrar no país e as pessoas de sua classe pudessem ter maiores oportunidades de emprego, embora a entrada irrestrita de capital fosse às custas da pequena produção e, portanto, muitos pobres ficariam desempregados. Houve, portanto, pressão do grande capital, bem como de um segmento da classe média alta, para abrir a economia e adotar o neoliberalismo. A aliança de classes que havia lutado ou apoiado a luta anticolonial e que também havia sustentado toda a fase nehruviana que se seguiu à luta anticolonial, rompeu-se. Um segmento dessa aliança de classes queria se globalizar; e uma vez que se globaliza, a democracia se enfraquece.

Em outras palavras, a democracia na Índia baseava-se no fato de haver uma certa aliança de classes que havia combatido o colonialismo e que só poderia ser mantida dentro de uma estrutura democrática. Quando falamos sobre as características básicas da Constituição – democracia, secularismo, federalismo e assim por diante –, essas eram maneiras de manter o país unido e a aliança de classes unida. A ruptura dessa aliança ameaça a democracia e as características básicas da Constituição. Mas essa aliança se rompe devido às tendências inevitáveis desencadeadas pelo desenvolvimento capitalista. Pessoas como Nehru pensavam que essas tendências poderiam ser controladas, mas não é assim. O capitalismo tem uma espontaneidade, uma dinâmica própria que rompe a aliança de classes e subverte a democracia.

Pergunta: Após a ruptura de classes na era pós-independência, quais fatores permitiram que a pequena parcela da classe média alta e da classe capitalista nacional dominasse? O que impediu as pessoas nos escalões inferiores de se revoltarem contra elas?

Resposta: Não estou dizendo que foi a dominação deles que deu origem à ruptura de classe. Estou dizendo que houve um crescimento em sua força. Em outras palavras, eu veria isso como uma tendência do capitalismo. A burguesia indiana, como era em 1947, não era a burguesia indiana como era em 1991. Eles se tornaram muito mais poderosos. E como se tornaram poderosos? Acho que isso tem a ver com a própria dinâmica do capitalismo. A presunção de que era possível controlar grandes empresas por meio de licenças estava errada.

Acho que isso também se aplica a outros lugares. Michal Kalecki escreveu um artigo interessante sobre regimes intermediários. Ele acreditava que, em países do Terceiro Mundo, recém-libertados do colonialismo, a classe média e o campesinato rico, juntos, teriam uma posição dominante, e que essa era uma situação duradoura. No entanto, não apenas eles não tinham uma posição dominante, mas qualquer posição que tivessem foi rompida porque a classe média urbana optou por não se envolver nela, pelas razões que já mencionei.

De fato, observe a Coreia do Sul, Taiwan e Hong Kong. Você consegue imaginar algum argumento sério que diga que a Índia pode seguir um estilo de desenvolvimento semelhante ao de Hong Kong? É ridículo, mas sintomático do ataque ideológico que foi feito. Esse ataque foi liderado pelo Banco Mundial e pela OCDE, ou seja, por instituições imperialistas. Mas encontrou eco na Índia e no Sul Global devido à mudança na situação da classe média urbana.

Você perguntaria: por que os pobres não resistiram a isso? Porque, afinal, eles sofreram com isso. Mas acho que eles não resistiram porque ninguém sabia naquela época o que isso causaria. Uma resistência está se formando somente agora. Toda a luta camponesa na Índia é um reflexo disso. Todos sabem que os camponeses, os trabalhadores e os pequenos produtores sofreram muito. Todos agora podem ver que as desigualdades de renda aumentaram muito, mas não em 1991. Refiro-me a 1991 no caso da Índia, mas a outras datas em outros casos.

Há uma intensa luta de classes em nível internacional. Naquela época, o imperialismo tentava reafirmar sua hegemonia com o apoio do grande capital nacional. Veja a África. Em cada país, o que o Banco Mundial fez? Obviamente, esses países do Terceiro Mundo tinham déficits comerciais. A Índia ainda tem déficits comerciais. Portanto, seria necessário obter algum apoio. Na Índia, costumávamos receber apoio do Consórcio Aid India, no qual o Banco Mundial estava representado. O Banco Mundial disse: como um déficit em conta corrente surge devido à absorção interna excessiva, essa absorção deve ser controlada. Então, nomeou seus funcionários para os ministérios das finanças em toda a África. O mesmo aconteceu na Índia mais tarde. Em outros lugares, começou antes.

Então, você tem indicados do Banco Mundial para os ministérios das finanças em todos os lugares. Quando eles estão nos ministérios das finanças, dizem que o Ministério das Finanças deve ficar de olho nos outros ministérios que gastam. Portanto, o Banco Mundial adquire hegemonia sobre a política de gastos do governo por meio do Ministério das Finanças. Muito lentamente, muito silenciosamente e muito sutilmente, o Banco Mundial assume o governo.

Isso aconteceu em todo o Sul Global. Quando acontece, cria-se um lobby dentro do país para subverter o regime dirigista (de economia dirigida pelo Estado) o que se dá bem em uma situação em que já existe uma enorme pressão internacional. E, claro, o colapso da União Soviética desempenhou um papel importante na transição para o neoliberalismo, pois a União Soviética já havia atuado como contrapeso anteriormente a esses lobbies do Banco Mundial.

Pergunta: Parece haver um recuo em relação ao modelo anterior de livre comércio, em que até mesmo a principal figura do capitalismo moderno, os EUA, está se posicionando de uma forma que parece sinalizar o fim da economia mundial aberta como a conhecemos.

Resposta: Gostaria de mencionar que os EUA e todos esses países se afastaram do livre comércio, ou do comércio relativamente livre, mas não se afastaram da movimentação de capitais relativamente livre. Não introduziram controles de capital. Enquanto não introduzirem controles de capital, suas políticas permanecerão sujeitas aos impulsos e caprichos do capital financeiro internacional. E é assim que o neoliberalismo ainda governa o mundo, no sentido de que o capital financeiro internacional ainda determina o que acontece. Os impulsos e caprichos do capital financeiro internacional determinam o que acontece com uma economia específica. Veja o caso de Liz Truss, ex-Primeira Ministra britânica. Ela propôs aumentar o déficit fiscal para fazer transferências aos ricos; no entanto, o capital financeiro se opôs a um déficit fiscal maior e Liz Truss teve que renunciar.

É verdade que, devido ao afastamento dos EUA e de outros países do livre comércio, houve um obstáculo no funcionamento do neoliberalismo, mas o neoliberalismo não foi abandonado. De fato, o protecionismo americano teve o efeito imediato de fortalecer o dólar em relação a outras moedas. Amanhã, se a Índia introduzir o protecionismo, você verá que ele enfraquecerá a rupia. Porque as finanças pensam os EUA e a Índia de forma diferente. Portanto, nesse sentido, não nos afastamos do neoliberalismo. Quando falo em nos afastarmos do neoliberalismo, quero dizer readquirir a autonomia do Estado-nação. Isso não aconteceu.

Pergunta: Em termos de prescrições políticas, o Banco Mundial e outras instituições estão cantando a mesma velha cantiga. Agora, superficialmente, parece que se desenvolveu uma rachadura entre a posição dos principais países capitalistas, como os EUA e o Banco Mundial e o FMI. É realmente esse o caso ou há outra explicação?

Resposta: Não, veja bem, Banco Mundial, FMI etc. – nenhum deles seria realmente capaz de dizer aos EUA o que fazer. Eles são dominados pelos EUA. Mesmo que façam algumas declarações, não há nada que possam fazer em relação aos EUA. Como eu disse, o próprio capital financeiro internacional acredita que a proteção dos EUA os torna um lugar ainda mais atraente para o setor financeiro; já é bastante atraente, mas se tornaria ainda mais.

Mas não se trata apenas de uma questão de política. Trata-se da autonomia do Estado em relação às finanças globalizadas. O regime neoliberal, no sentido de um regime que impede a autonomia do Estado em relação às finanças globalizadas, está agora sendo adicionalmente protegido por um movimento em direção ao neofascismo.

Portanto, a ideia é que suas políticas permaneçam mais ou menos as mesmas, mas essas políticas agora são protegidas por governos neofascistas, que invocam o ódio contra alguma minoria infeliz, desviam a atenção das questões da vida material, introduzem um discurso discordante e usam a repressão para sufocar a dissidência. A autonomia do Estado-nação no Sul Global não pode ser revivida sem uma luta de classes, uma luta de classes que seja politicamente contra o neofascismo e economicamente contra o neoliberalismo.

Pergunta: Na era da produção desarticulada e das rupturas tecnológicas, um número cada vez maior de pessoas trabalha em silos, em estruturas isoladas; as interfaces tecnológicas estão separando trabalhadores de trabalhadores e trabalhadores de consumidores. Neste contexto, os movimentos trabalhistas e o sindicalismo não estariam perdendo força diante dessas novas formas de desafios?

Resposta: Sim, está perdendo força, mas ainda assim, a classe trabalhadora existe e desempenhará um papel de liderança. Mas é aí que acredito que o papel do campesinato se torna ainda mais sério. É ainda mais sério hoje do que era antes, por uma série de razões. Primeiro, ele é duramente atingido pelo neoliberalismo. Veja os suicídios de camponeses: suicídios em tão grande escala não ocorreram desde a independência.

Em segundo lugar, acredito que dentro do campesinato ainda existe um senso de comunidade que não foi totalmente destruído. Não é um senso de comunidade no sentido que Marx havia mencionado, ou seja, como uma classe, pura e simplesmente. Sei, por exemplo, que os Jats (casta de proprietários de terra agrícola) são diferentes de outros grupos dentro do campesinato, mas dentro de cada segmento permanece um senso de comunidade. Mesmo que cada segmento seja diferente, eles podem se unir em certas ocasiões, o que lhes permitiu continuar uma luta de um ano contra o governo neofascista da Índia. Esta é uma situação encorajadora.

Acredito que a conjuntura emergente precisa ser compreendida. O protecionismo americano está inaugurando uma nova fase de protecionismo. Por que isso está acontecendo? Em uma situação em que os governos não conseguem adotar a gestão da demanda keynesiana pelas razões que já discutimos, o protecionismo, que equivale a uma política de “empobrecer o vizinho”, torna-se um meio de ampliar o emprego doméstico, roubando-o de outros. O protecionismo americano agrava a crise na Europa ou no Terceiro Mundo. Portanto, esses países, por sua vez, têm uma escolha: ou se tornam protecionistas ou simplesmente se adaptam a uma crise pior. Mas, se se tornarem protecionistas, os EUA não conseguirão roubar-lhes o emprego. Em suma, essas são manobras em uma situação de crise.

Essas manobras não superariam a crise, o que levaria até mesmo segmentos da classe média a romperem com o neoliberalismo. Em outras palavras, a crise teria um efeito radicalizador e, portanto, seria possível, por meio da luta de classes, mudar essa conjuntura.

Pergunta: As eleições, especialmente em regimes democráticos, são uma das principais formas pelas quais se tentam periodicamente aproveitar as solidariedades de classe e alcançar algum tipo de mudança. Por que a situação das massas sofredoras na crise não define a agenda das eleições nos países do Terceiro Mundo?

Resposta: As eleições, é claro, não refletem necessariamente o sentimento popular. Elas podem ser fraudadas; enormes quantias de dinheiro são gastas, e assim por diante. Essa é uma característica da democracia burguesa. Essa democracia não reflete necessariamente a vontade popular. Mas também é verdade que em alguns países – a França é um deles –, mesmo dentro da estrutura da democracia burguesa, a esquerda conseguiu se destacar.

A Revolução Bolchevique, devemos lembrar, aconteceu em um período em que havia rivalidade interimperialista. Agora, é claro, os países imperialistas estão unidos. Talvez as guerras comerciais entre eles possam dar origem a uma desunião maior, mas ainda não. Veja as duas grandes guerras em andamento – Ucrânia e Gaza. E em ambas, os países imperialistas estão completamente unidos. Portanto, há unidade imperialista por um lado; mas, por outro lado, há também uma voz que se levanta contra o imperialismo, uma voz que ocasionalmente também vem à tona por meio do processo eleitoral. O Sri Lanka é um caso óbvio em nossa vizinhança; a França foi outro caso, e exemplos também existem em alguns outros países.

É claro que, se um governo de esquerda chegar ao poder por meio de um processo eleitoral, não terá uma tarefa fácil. Pelo contrário, haverá tentativas de golpe de Estado, assassinatos, “revoluções coloridas” organizadas pelo imperialismo. Mas uma revolução nunca é fácil, nem um “jantar de festa”. A questão, porém, é que as possibilidades históricas estão se abrindo.

Até a própria guerra comercial é um sintoma de que o mundo não é mais o que costumava ser. É um reflexo da crise, onde há um sentimento de que algo precisa ser feito. Até o neofascismo é um reflexo da crise. A questão é que o capitalismo neoliberal está em um beco sem saída, e é por isso que tudo isso está acontecendo.

Todos estão buscando alternativas. As classes dominantes estão pensando em fortalecer sua posição por meio do neofascismo, mas o neofascismo em si não é suficiente a menos que se possa aumentar o emprego, e é por isso que há um surgimento simultâneo de políticas de “empobrecer o vizinho”. Mesmo isso, no entanto, não é bom; não melhora nada. E, no que diz respeito aos pobres e às classes potencialmente revolucionárias, a esquerda tem uma enorme responsabilidade de uni-los e lutar.

Pergunta: As eleições periódicas não deram resultado, ou pelo menos há uma sensação de que não estão funcionando como deveriam. Como podemos apresentar uma estrutura democrática alternativa e um caminho de desenvolvimento que possam resolver os problemas do presente?

Resposta: Veja bem, o problema com a democracia burguesa é que a burguesia subverte a democracia. Ela subverte a democracia de maneiras pacíficas; ela também subverte a democracia de maneiras neofascistas. Mesmo o neofascismo de hoje é diferente do fascismo dos anos 1930. O neofascismo não desistiu das eleições. Formações neofascistas podem fraudar eleições, mas elas lutam pelas eleições. Portanto, o problema com a democracia burguesa não é com a democracia, mas com a burguesia.

Em outras palavras, a preservação e o aprofundamento da própria democracia dependem da luta de classes; precisamos ter uma luta de classes em torno da prevenção de fraudes, e assim por diante. Mas aí você levanta toda a questão da agenda.

Tomemos a Índia como exemplo. Quase todas as formações políticas, incluindo os fascistas, estão agora falando em transferências para os pobres, embora os fascistas se opusessem a isso há apenas alguns meses. Mas transferências para os pobres são uma ilusão, porque, em primeiro lugar, podem ser retiradas a qualquer momento, como vimos com o Plano Nacional de Garantia de Emprego Rural Mahatma Gandhi (MGNREGS); em segundo lugar, tais transferências para os pobres ofendem sua dignidade como cidadãos. Devemos, ao contrário, lutar por um conjunto de direitos econômicos fundamentais garantidos pela Constituição, que devem incluir o direito ao emprego. Qualificação e similares podem ajudar no emprego, mas não constituem soluções. O emprego deve ser considerado um direito, e se você não conseguir emprego, ainda assim precisará receber um salário. Devemos mobilizar as pessoas em torno da luta por um conjunto de direitos. Devemos arrecadar recursos, principalmente por meio de impostos sobre a riqueza e herança, para implementar esses direitos e iniciar uma trajetória alternativa de desenvolvimento.

O imposto sobre herança na forma de imposto sucessório é geralmente aceito mesmo nos principais países capitalistas. O Japão tem um imposto sobre herança de 55%; quando uma pessoa morre, 55% de seus bens são transferidos para o Estado. EUA e Reino Unido têm um imposto sobre herança de 40%. Na Índia, porém, não há imposto algum. De fato, em todo o Sul Global, praticamente não temos imposto sobre herança. Portanto, o imposto sobre herança e sobre a riqueza são as formas óbvias de financiar uma trajetória alternativa de desenvolvimento. De fato, o próprio aumento da desigualdade de renda e riqueza facilitou a captação de recursos para uma trajetória alternativa de desenvolvimento.

Qualquer trajetória alternativa de desenvolvimento, onde a dependência seja do mercado interno e haja controles de capital, incluindo controles sobre saídas financeiras, dependeria do crescimento do setor agrícola, que determina a taxa de crescimento da economia. E é aí que a participação do campesinato é muito importante.

E se quisermos caminhar na direção do socialismo, o que precisamos fazer, pois precisamos atacar todos os tipos de interesses arraigados, incluindo os burgueses, precisamos persuadir o campesinato a aceitar formas cooperativas voluntárias. A transição para formas mais elevadas de propriedade e organização da produção torna-se então necessária para alcançar taxas mais rápidas de desenvolvimento pró-povo.

Pergunta: Você poderia elaborar um pouco mais sobre os desafios enfrentados pela resistência popular e pela transformação política no contexto do neocolonialismo tardio?

Resposta: A descolonização ocorreu em um período de crise do capitalismo. Quero dizer, não uma crise no sentido de colapso. Ocorreu em um período em que o capitalismo globalmente estava em declínio. O socialismo estava em ascensão. A guerra foi vencida pela União Soviética contra o fascismo. Assim, todo o equilíbrio de forças da classe mundial realmente mudou.

Mas, posteriormente, como eu dizia antes, em todo o mundo houve um reagrupamento ou uma remodelação do imperialismo, caracterizado por: o surgimento de grandes concentrações de capital financeiro, a supressão ou silenciamento da rivalidade interimperialista, o desejo desse capital financeiro de se globalizar e o surgimento de aliados para o imperialismo dentro dos próprios países do Terceiro Mundo, na forma da grande burguesia e das classes compradoras, e até mesmo de setores da classe média alta urbana que antes teriam sido uma parte proeminente da luta anticolonial. O que temos hoje, no entanto, não é uma recriação do antigo imperialismo. Ele retira a autonomia do Estado-nação que emergiu após a descolonização; mas, ao mesmo tempo, implica uma transferência de toda uma gama de atividades do Norte Global para o Sul Global. Significa um enorme enriquecimento de setores da população do Terceiro Mundo. Quer dizer, quem imaginaria que haveria tantos bilionários da Índia? Mas há.

Todo esse processo trouxe a divisão entre o Norte e o Sul para o próprio Sul. Em outras palavras, uma grande parte do Sul é na verdade parte do Norte; e essa é uma mudança histórica.

Isso significa, naturalmente, que a luta contra o imperialismo se torna mais difícil, visto que essa luta agora também é uma luta contra seus próprios elementos internos alinhados com o capital financeiro internacional. Mas, por outro lado, a crise também aumenta a força da resistência.

Uma razão para isso é a enorme importância do campesinato. Devemos pensar em termos do campesinato como um todo, não fazer distinções dentro dele. Não podemos dizer que apenas o campesinato pobre faz parte da luta, porque, se estamos lutando contra o imperialismo, não podemos nos dar ao luxo de fazer isso.

Durante a agitação contra a lei agrícola, muitas pessoas costumavam perguntar: “Por que a esquerda apoia essas pessoas? Afinal, elas têm tratores, então deveriam ser inimigas de classe da esquerda”. Essa é uma compreensão completamente equivocada, derivada das décadas de 1950, 1960 e 1970, de um período em que o imperialismo não havia se infiltrado na economia e no setor agrícola como hoje. Naquela época, uma agricultura capitalista nacional se desenvolvia de forma bastante independente do imperialismo, abrangendo tanto o capitalismo camponês quanto o capitalismo latifundiário. A luta de classes contra a aliança burguesia-latifundiário necessariamente tinha que confrontar também os capitalistas agrícolas e, portanto, uma distinção dentro do campesinato era essencial. Mas a configuração de classe e, portanto, a natureza da luta de classes hoje é completamente diferente, e a antiga agenda deixou de ser relevante.

A questão a ser colocada hoje não é se a esquerda deve se aliar a pessoas que chegam aos locais de resistência com tratores, mas por que as pessoas com tratores chegam lá?

Então, primeiro, você terá que ter a maior mobilização interna possível contra o imperialismo e seus aliados locais; e segundo, a própria crise está criando uma situação que acredito que seria favorável à revolução.

Pergunta: Na Índia, ao longo dos anos, especialmente na última década, até mesmo os dados governamentais, apesar de todas as suas limitações, mostram que, em primeiro lugar, cada vez mais pessoas estão se dedicando à agricultura e, em segundo lugar, no nível familiar, o cenário de emprego está se tornando cada vez mais diversificado. Assim, em uma família, digamos, cada vez mais pessoas, além de trabalharem como agricultores, também trabalham como assalariados, e do mesmo conjunto de famílias, pessoas estão indo para as cidades e outras partes do país para dedicar seu trabalho e obter alguma renda. Basicamente, categorias de pessoas claramente demarcadas estão se tornando cada vez mais confusas. Isso não torna a tarefa de aliança ou solidariedade na luta pela mudança desafiadora?

Resposta: Acho que isso torna questões como a questão dos preços – o preço mínimo de suporte (MSP), por exemplo – muito importantes. Da mesma forma, questões de direitos econômicos fundamentais, como educação gratuita universal, saúde gratuita universal e emprego, vêm à tona. O campesinato se beneficiará disso. Não devemos pensar no campesinato como um bando de pessoas sempre engajadas na agricultura. Devemos, em vez disso, pensar nele como cidadãos com direito a um determinado modo de vida.

As crianças camponesas devem ter direito a educação gratuita e de qualidade, com financiamento público, a cuidados de saúde gratuitos e de qualidade, com financiamento público, e assim por diante, porque a economia camponesa também inclui tudo isso. Um camponês não é apenas alguém que cultiva algodão, arroz ou trigo; um camponês também é um cidadão.

Quando trabalhei no Conselho de Planejamento do Estado de Kerala, apresentamos um projeto de lei de alívio da dívida por causa dos suicídios de camponeses. Muitas pessoas questionaram: “A dívida era frequentemente contraída pelo camponês porque seu pai estava doente. Então, como podemos chamar isso de dívida agrícola? E por que deveríamos dar alívio ao camponês se sua dívida é contraída para fins não agrícolas?”

Mas eles ignoram que a economia camponesa é integrada. Portanto, incluir o campesinato na luta não significa apenas assumir reivindicações como o MSP e assim por diante; é preciso haver uma gama muito mais ampla de questões.

Pergunta: Você quer dizer reivindicações mais baseadas em questões, em vez de algo baseado em classe?

Resposta: O filho de um camponês não deve ficar confinado à agricultura. Ele deve ter oportunidades como os outros. Portanto, se você quer que as pessoas permaneçam na agricultura, ela deve ser tornada atraente. Morar na aldeia deve ser atraente: instalações de saúde e educação devem estar presentes nas aldeias. Por que uma pessoa deveria morar em uma aldeia se sofre privações por isso? É preciso haver uma agenda para que o envolvimento em qualquer forma de pequena produção e comércio se torne uma proposta atraente. Para isso, é preciso haver um padrão de vida mínimo para todos, incluindo um conjunto mínimo de direitos.

Pergunta: Mas o discurso atual parece ser apenas a promoção de negócios e empreendedorismo. Empreendedorismo e empreendimentos digitais estão sendo anunciados como solução para problemas de falta de emprego e baixa renda.

No jornal de hoje, o Primeiro Ministro da Índia perguntou: “Quem disse que a tecnologia cria desemprego? A tecnologia não tira empregos”. Isso está completamente errado.

Uma enorme mudança tecnológica foi provocada pela Revolução Industrial. A razão pela qual não há desemprego significativo na Europa é: primeiro, grande parte do desemprego causado por essa mudança tecnológica foi criado no Sul Global por meio da desindustrialização; e, segundo, devido à enorme migração que ocorreu da Europa para o “novo mundo”. Cinquenta milhões de pessoas da Europa migraram para o novo mundo durante o “longo século XIX”. Como resultado, houve baixos níveis de desemprego na Europa. Por causa disso, um poderoso movimento sindical se desenvolveu lá, o que garantiu que, sempre que ocorresse progresso tecnológico, os salários aumentassem, levando a melhores padrões de vida para os trabalhadores.

O desemprego criado pela revolução industrial na Europa é visível aqui. De onde vieram as enormes reservas de mão de obra do Sul Global? Elas fazem parte da desindustrialização que ocorreu na época colonial.

Ora, não se pode exportar esses trabalhadores para algum outro “novo mundo”. E também não gostaríamos de fazer isso. Afinal, quando os migrantes europeus foram para o “novo mundo”, livraram-se dos ameríndios e tomaram suas terras. Foi um colonialismo de povoamento que não podemos promover hoje. Somente Israel está fazendo isso e nós o condenamos com razão.

Devemos ter um caminho de desenvolvimento em que controlemos a taxa de mudança tecnológica. Também devemos ter uma estratégia econômica em que desemprego e emprego não sejam duas categorias distintas. Todos, por exemplo, devem estar empregados e os benefícios da mudança tecnológica devem implicar a redução da jornada de trabalho sem reduzir o salário por pessoa empregada. Isso não é possível sob o capitalismo, o que constitui um argumento poderoso para ir além dele.

Pergunta: A tecnologia é vista como inerentemente benevolente. Não se fala sobre tecnologia no contexto de propriedade e sua implantação para fins de adequação.

Resposta: Não, é um completo absurdo. Vou dar um exemplo bem simples. Suponha que temos uma tecnologia que implica que uma pessoa agora faz o trabalho que duas faziam antes. Metade da força de trabalho será demitida; e como isso aumentaria as reservas de mão de obra, os salários da outra metade não aumentarão. Portanto, os trabalhadores que permanecem empregados não experimentam nenhum benefício; e metade dos trabalhadores anteriores fica desempregada. Há uma redução no padrão de vida médio da força de trabalho. E isso é capitalismo.

Mas se você imaginar uma economia socialista onde a nova tecnologia permite que uma pessoa hoje faça o trabalho de duas pessoas antes, então você pode manter o emprego e a taxa salarial iguais aos de antes e apenas reduzir a jornada de trabalho pela metade. O efeito da tecnologia, em resumo, depende do contexto social.

Pergunta: Há uma tendência de confundir interesses comerciais/lucrativos com sentimentos nacionalistas. Por exemplo, defender longas jornadas de trabalho em benefício da nação. Como isso funciona?

Resposta: Essa evocação da imagem de uma nação diferente do povo é uma característica fascista. A noção de que o povo só faz sacrifícios pela nação deriva de um conceito burguês de nacionalismo que se desenvolveu na Europa e atingiu seu ápice sob o fascismo, quando a nação passou a ser identificada com o líder. Hitler era a nação; e ele falava em nome de uma entidade abstrata chamada povo. Não o povo real, mas uma entidade abstrata.

Pergunta: Então, é exatamente semelhante ao período anterior à Segunda Guerra Mundial?

Resposta: É muito semelhante. O notável é como os mesmos tipos de retórica reaparecem 50, 70 anos depois.

Prabhat Patnaik é Professor Emérito da Universidade Jawaharlal Nehru, Nova Déli, Índia.

Umesh Kumar Yadav é doutorando na Universidade Jawaharlal Nehru.

[Tradução: Paris Yeros]

A entrevista apareceu no Boletim de Pesquisa da ASN, No. 25 (jun.-ago.) 2025 🔗.

kampungbet
Read more
No Comments

Call for Papers – SMAIAS-ASN Summer School 2026

Rejuvenating Pan-Africanism

We are pleased to announce that the theme of the 2026 SMAIAS-ASN Summer School will be “Rejuvenating Pan-Africanism”.

Kindly find the Call for Papers with Concept Note (EN, FR, PT, ES) at the end of this post.

Interested researchers and activists are invited to submit paper proposals (abstracts) of up to 200 words, in English, no later than 1 September 2025. Proposals should be submitted via the online form here: bit.ly/3IgRE65. Women are especially encouraged to participate.

The selection of proposals will be made public by 10 September 2025 via our social media. The results will not be communicated individually. Please consult our social media.

Authors of selected proposals will be invited to send their draft papers by 1 December 2025. Kindly note that authors of selected proposals who do not send their papers by this date will not be included in the final programme.

The Summer School will be held in hybrid (physical and virtual) format in the week of 2–6 February 2026, at the University of Dar es Salaam, Tanzania. Funding for physical participation is limited. Participants who wish to join physically in Dar es Salaam are encouraged to access own institutional funding.

Papers presented at the Summer School may eventually be selected for publication in Agrarian South: Journal of Political Economy, subject to normal peer review process.

Call for papers:

Call-for-Papers__SMAIAS-ASN-Summer-School-2026Download
Appel-a-Contributions__SMAIAS-ASN-Ecole-d´Ete-2026Download
Chamada-de-Trabalhos__SMAIAS-ASN-Escola-de-Verao-2026Download
Convocatoria__SMAIAS-ASN-Escuela-de-Verano-2026Download
kampungbet
Read more
No Comments

ASN Research Bulletin: June – August 2025

The latest issue of our Research Bulletin is out now!

ASN-RB__Issue-25__June-2025Download

You can find more information and previous issues of our bulletin here.

kampungbet
Read more
No Comments

ASN Research Bulletin: May 2025

The latest issue of our Research Bulletin is out now!

ASNRB-May-2025Download

You can find more information and previous issues of our bulletin here.

kampungbet
Read more
No Comments

Agrarian South Study Group 2025

Introduction

The Agrarian South Network (ASN) will convene its 5th Annual Study Group in 2025, to be held from April to October, in ten (10) online sessions. The study group provides a space for collective reflection and learning among postgraduate students, researchers, academic faculty, and political activists and cadre. The theme this year will be on ‘Colonial Social Formations’, focusing on the colonial foundations of the transitions to capitalism in Africa, Asia, Latin America and the Caribbean, from a comparative perspective.

Objectives

The objective is to obtain historical perspective and conceptual rigour on the colonial foundations of capitalism as a mode of production. Special attention will be given to the similarities and differences among colonial experiences and mechanisms of imperialist exploitation. The method of historical materialism will guide this collective reflection with an interest in advancing contemporary thought and practice in the Marxist traditions of the Third World. Current debates within the Agrarian South Network and the journal Agrarian South will be discussed and assessed.

Study method

The method is that of collective study guided by the editorial team of Agrarian South. The basic readings will be provided in electronic form. The sessions will involve a brief presentation of readings by designated participants, followed by discussion. Every session will include a reflection on prior sessions to consolidate a cumulative learning process. The method does not include lectures. The language medium will be English. The sessions will take place on Zoom, every three weeks on Wednesdays. The time of the sessions will be UTC 13:00, with adjustments for daylight savings where applicable. The allocation of presentations will be defined in advance, on an equitable basis. The dates of the sessions may be subject to minor adjustments.

Organization and participation

The collaborating organizations of this ASN initiative include The Sam Moyo African Institute for Agrarian Studies (SMAIAS) in Harare, the Centre for Agrarian Research and Education for South (CARES) in New Delhi, and Coletivo Novo Bandung in São Paulo. Participation in the study group will be by invitation, recommendation, and a public call for expression of interest. There will be a limited number of 40 places. An even distribution among the three continents will be sought. Women are especially encouraged to participate.

Call for expression of interest

Interested persons may respond by 9 March via this online form: https://bit.ly/4gMmM93 🔗. The selection will be publicized by 14 March on our web and social media. The selection will not be communicated individually. The introductory session will take place on 19 March. Please consult our social media: lnk.bio/agrariansouth 🔗.

Public call

You can find below the public call for the ASN Study Group 2025 in English, Spanish, French, Portuguese and Arabic.

ASN-Study-Group-2025__Public-call__ENDownload
Grupo-de-Estudio-de-la-ASN-2025__Convocatoria__ESDownload
Groupe-d´Etude-du-ASN-2025__Appel-Public__FRDownload
Grupo-de-Estudos-da-ASN-2025__Chamada__PTDownload
مجموعة-دراسات-شبكة-الجنوب-الزراعي-ASN-2025_دعوة-عامة_ARDownload
kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet
Read more
No Comments

SMAIAS-ASN Summer School 2025

We are very pleased to invite you to the 17th SMAIAS-ASN Summer School, which will take place in the week of 3-7 February, in Harare and online, in hybrid format. The theme this year is “Sovereignty and Solidarity in Late Neocolonialism”.

We are honoured to have with us this year Jomo Kwame Sundaram, who will deliver the 8th Sam Moyo Memorial Lecture, on Thursday, 6 February. The title of the lecture will be “Imperialism Over Time”.

The Full Programme with details on panels, roundtables, and the Sam Moyo Memorial Lecture is available below. Links to Zoom and Livestream also appear below.

Links & Zoom registration

MONDAY 3TH

Roundtable 1: Zoom/ YouTube/ Facebook Live – Zoom link🔗

Panel 1: Zoom – Zoom link🔗

TUESDAY 4TH

Roundtable 2: Zoom/ YouTube/ Facebook Live – Zoom link🔗

Panel 2: Zoom – Zoom link🔗

WEDNESDAY 5TH

Roundtable 3: Zoom/ YouTube/ Facebook Live – Zoom link🔗

Panel 3: Zoom – Zoom link 🔗

THURSDAY 6TH

Roundtable 4: Zoom/ YouTube/ Facebook Live – Zoom link🔗

Panel 4: Zoom – Zoom link 🔗

8th Sam Moyo Memorial Lecture: Zoom/YouTube/Facebook – Zoom link🔗

FRIDAY 7TH

Roundtable 5: Zoom/ YouTube/ Facebook Live – Zoom link🔗

Panel 5: Zoom – Zoom link 🔗

Programme

Full Programme

SMAIAS-ASN-Summer-School-2025__ProgrammeDownload

8th Sam Moyo Memorial Lecture

Panels

Roudtables

Papers

kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet
Read more
No Comments

Mozambique in the sights of imperialism

by Paris Yeros

The October 2024 elections in Mozambique followed the well-known destabilization script against a party with an anti-imperialist history in power. The script begins with a climate of denunciation of fraud previously cultivated by an “opposition” aligned with imperialism and progresses through an outbreak of violence and murders of unknown authorship across the electoral period, the counting of votes officially and by the opposition on its own account, the rejection by the opposition of the official result, the rejection of the electoral commission and the constitutional court, the call for a post-election protest, the spontaneous taking to the streets of a lumpenized working class, leading to the destruction of properties and public buildings, ending with police repression and more deaths. In the case of Mozambique, it is estimated that around 250 people have already died in this electoral episode.

FRELIMO, the national liberation party in power since 1975, is no stranger to destabilisation. Its struggle against Portuguese colonialism, which ran parallel to the liberation struggles in Southern Africa against colonialism – in Angola, Namibia, Zimbabwe (Rhodesia) and South Africa – was followed by a devastating civil war against RENAMO, a guerrilla group organised and supported by the segregationist regimes of Rhodesia and South Africa precisely to prevent FRELIMO from consolidating sovereignty in its hands.

The experience of destabilization against liberation movements is etched in the memory of the peoples of the region. The same dynamic convulsed Angola for more than two decades after independence, by means of internal war between the MPLA, the liberation party that took power in 1975, and UNITA, a party transformed into a proxy force in the service of apartheid South Africa and NATO. The same would have happened in Zimbabwe, if ZANU, newly in power in 1980, had not nipped in the bud an armed rebellion in 1983 that threatened its own sovereignty, which nonetheless did not spare the country of a traumatic experience right at the beginning of the transition. And it was the same colonial intransigence that plunged South Africa, the epicenter of colonial power in the region, into ferocious violence against the liberation movement led by the ANC, until the final agreement of 1993 and the first elections the following year.

Mozambique, together with the region, travelled a long and arduous path to independence, the scars of which remain open. It is worth noting that the peace agreement in Zimbabwe was signed in 1987 and continues to this day, but the country is under sanctions and constant destabilization due to its land reform and its open confrontation with imperialism. In Mozambique, an agreement signed in 1992 did not maintain the firm adherence of RENAMO, relapsing into bouts of violence until the most recent agreement in 2019. Angola had to wait until 2002 for a peace agreement. Namibia, occupied by apartheid South Africa, gained independence belatedly in 1990, under the leadership of SWAPO, in the final stretch of transition negotiations in South Africa itself. All of these parties traveled this path together and remain in power to this day, and all face interference from imperialism, especially during election times. After all, the exercise of universal suffrage, conquered by the liberation movements themselves against imperialism and colonialism, has today become a weapon in the arsenal of imperialism.

It does not matter that all the national liberation parties in the region fell into the clutches of neoliberalism. In fact, the region’s independence itself was conditioned on the acceptance of economic opening, facilitated at that time by the fall of the Soviet Union. The “pact” of neocolonial transition was a “pact” of neoliberal transition in a phase of general war fatigue and changes in the relation of forces on a global scale. Of course, much can be said about the internal constitution and ideological commitments of the liberation movements, whose official grammar in all these cases was Marxism-Leninism. Embourgeoisement eventually found its way. However, such an analysis cannot ignore imperialism, which mobilized its forces installed in the region to wage a general war lasting thirty years, followed by civil wars. Its objective remains the same today: to remove, one by one, the liberation parties that still have an organic relationship with the liberation struggles and, above all, to dismantle the mutual defense pact established in 2003, which seeks to shield the region (the Southern African Development Community, SADC) from military interference. This is the concrete reality of Southern Africa in the twenty-first century.

The case of Mozambique has an aggravating factor. Its neocolonial transition, even though it sustained high rates of economic growth on the back of Western investments in mineral and energy resources, did not guarantee national integration, nor even territorial integrity. The recurring regression into internal armed conflict in the central and northern provinces kept alive the threat of a semi-colonial imbroglio, with external intervention in part of the national territory. As if the armed actions of RENAMO elements until 2019 were not enough, another conflict also broke out in the north, in 2017, in the province of Cabo Delgado, now led by Islamic fundamentalist forces inspired by Salafi jihadism. In 2019, they officially allied themselves to ISIS. It is estimated that one million people, almost half of the province’s population, had to abandon their homes and dislocate internally and to neighboring countries. The loss of control over part of the province to salafi-jihadist forces, especially the part linked to the weighty investments of France and the United States in natural gas exploration, exceeded the defense capacities of the Mozambican army. The government belatedly and reluctantly sought military aid from SADC, but also from Rwanda, the former being self-financed and with limited resources, the latter being financed by the European Union.

Mozambique thus succumbed to the general framework of imperialist military interference whose main focus in the region to date has been the Democratic Republic of the Congo (DRC). The contradictions continue to widen. It is worth remembering that the DRC was the immediate cause of the construction of a regional mutual defense pact after the attempted seizure of power in Kinshasa by Rwanda and Uganda, in the second civil war in the DRC that began in 1997, with the military, financial and logistical support of the United States. The invasion coming from the eastern border, and aiming to cross the entire country to the Atlantic coast, defined what was at stake in Southern Africa after its liberation: the reestablishment of a client state in the DRC, precisely there where one of the main pillars of the geostrategy of the United States and its European partners had been built during the Cold War. The invasion was seen as an existential threat to the region and was responded to by an ad hoc intervention by the armed forces of Angola, Namibia and Zimbabwe to block the advance of US sponsored troops.

It is worth adding to this regional dynamic that, although Angola had more immediate strategic interests in the DRC conflict, due to the shared border and the history of cross-border action by armed groups, the ideological driving force at that time for building unity for regional defense was the government of Zimbabwe. The intervention in the Congo came in the wake of Zimbabwe’s abandonment of its IMF agreements and became a key element of the re-radicalization of its liberation movement, which culminated in 2000 in the largest agrarian reform in the world in decades, with the expropriation of more than 80% of the agricultural lands still in the hands of Rhodesian settlers. Although the region maintained a higher level of sovereignty in strategic matters, the Zimbabwean rebellion still had further impact on the region’s neoliberal and neocolonial pact. The introduction of punitive economic and military sanctions against this country has traversed this entire period and made it difficult for Zimbabwe to maintain a more active role in military matters, including in Mozambique. It was reported in the press that the Mozambican government had expressed a preference for a bilateral agreement with the Zimbabwean government to combat the insurgency in Cabo Delgado. However, whether due to the wear and tear of twenty years of sanctions or the commitment to collective solutions, it was SADC that took the lead, alongside Rwanda, which in turn presents a new complication given its direct involvement in the DRC to date.

One final observation is necessary to understand the challenge posed to Mozambique, as to so many other countries. The massive and bold outpouring of youth onto the streets is an omnipresent, permanent, and uncontrollable reality. In relation to Mozambique specifically, the post-electoral mobilization has been interpreted in at least two ways, both of which are insufficient. One laments the “impatience” of youth with the processes of economic and political development. The other celebrates the “protagonism” of youth in the “class struggle”. What has transpired, strictly speaking, is neither impatience nor class struggle. The fact is that contemporary imperialism is marked by the enormous building up of labor reserves that it currently concentrates in the countries of the South. One of its main characteristics is constant insurrectional pressure, which, unlike in previous eras, lacks today the political forces capable of directing it. The labor reserves in Africa also concentrate the bulk of the youth, which already constitutes two-thirds of the continent’s population. Thus, it is not just impatience, if by this is meant impatience with the current economic model. Nor is it class struggle: not everything that involves the working people is class struggle, to say the obvious. The constant insurrections in Mozambique, including those led by RENAMO and the Salafists in Cabo Delgado, and even the current ones in urban areas under the leadership of a pastor-politician who, overnight, became the leader of a rebellion, are the raw material of imperialism. The challenge is to reverse the situation by changing economic course, which, despite everything that has gone on, only the liberation parties and their ideological heirs can still achieve.

First published in Portuguese in Portal Grabois: https://grabois.org.br/2025/01/02/observatorio-internacional-mocambique-na-mira-do-imperialismo/.

kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet kampungbet
Read more
No Comments